Право студента не убивать

Вследствие отсутствия законодательной базы система высшего образования в Украине не предоставляет студентам, столкнувшимся с фактом участия в лабораторных занятиях с использованием животных, право выбора. Опрос, проведенный рядом исследователей в США, выявил тенденцию негативного отношения студентов к причинению вреда животным… Так, по данным Bennett (1994), 78% из 110 опрошенных американских студентов-медиков поддержали идею права выбора студента не участвовать в обязательных экспериментах на собаках, и 32% при возможности им бы воспользовались. Согласно данным Downie (1989), 35% из 273 британских студентов-биологов первого курса отрицательно отнеслись к анатомированию специально выкормленных крыс, а 50% были против их заражения ленточным червем и убийства с целью вскрытия. 62% из 482 американских студентов посчитали, что будет неэтичным со стороны профессора требовать от них применения электрического шока на крысах (Keith-Spiegel, 1993). 72,5% из 468 опрошенных 14 и 15-летних британских студентов чувствовали неэтичность выкармливания животных для их последующего анатомирования, 83,5% высказалось за необходимость нахождения альтернатив и 38% «предпочли бы отказаться от любого животного материала, используемого для анатомирования» (Milett and Lock, 1992).

Общая картина вышеизложенных данных показывает большое несоответствие в пропорции негативного отношения студентов к причинению вреда животным (от 30% до 70%). Чем это вызвано? Одним из главных факторов является психологический феномен подчинения руководству (Milgram, 1974). Студенты часто говорят, что подвергаются давлению со стороны преподавателей (Данные, отображающие высокие пропорции с негативным отношением в основном основаны на анонимных опросах, где студенты не подотчетны своим преподавателям). К родственным факторам, которые могут заставлять студентов молчать относятся давление сверстников, страх насмешек и унижения и страх получить более низкий уровень квалификации.

В целом, увеличение студенческого протеста наблюдается в отсутствии строгих требований со стороны педагогов, и, наоборот, в заведениях, где используется препарирование, он практически отсутствует Rowan (1984) and Balcombe (1997). Преподаватели, в особенности те, которые высказывались за препарирование, сообщали, что сознательный протест среди их студентов – редкое дело (e.g., Offner; Freeman 1995; Dudlicek 1998; Schmidt 1999) – 3-5% от общего количества учащихся в группе по данным Balcombe (1997). В противоположность, преподаватели, которые откровенно обеспокоены мнением студентов, говорят, что многие из не хотят анатомировать животных (e.g., Long 1997; Mayer and Hinton 1990).

Имеют ли право студенты выбирать метод обучения? Мировая практика показывает, что да. В США по мере возрастания протеста студентов и общественности против анатомирования, начали предприниматься попытки легализировать право выбора. В результате семь штатов – Флорида (1985г.), Калифорния (1998г.), Мэйн (1989г.), Луизиана (1992г.), Пенсильвания (1992г.), Нью-Йорк (1994г.) и Род-Айленд (1997г.) приняли подобные законы. В ЕС четырнадцать стран запретили инвазивное использование живых животных в начальной и средней школе; подобная ситуация в Голландии. Препарирование животных запрещено, по крайней мере, в трех странах: Аргентине (1987г.), Словацкой Республике (1994г.) и Израиле (1999г.). В 1993г. парламент Италии принял закон, гарантирующий право любого гражданина отказаться принимать участие в экспериментах на животных в любой форме. Акт об экспериментах на животных, принятый в Нидерландах, запрещает животное экспериментирование в случае, когда альтернативы могут давать равноценные результаты.