Отношение Ч. Дарвина к вопросу о наследовании приобретенных признаков.

Д. теорией естественного отбора объясненл эв-цию органического мира, но колебался при обсуждении вопроса, наследуются ли приобретенные во время индивидуальной жизни изменения. В наброске будущего «Происхождение видов» писал: сомневался наследуемость механических повреждений – нет достаточных оснований думать, чтобы наследовались увечья или изменения формы. Позднее в книге «Изменение домашних животных и культурных растений» выразился иначе: результат увечий иногда наследуется. Д. в осторожных выражениях говорил о возможности наследования результатов не упражнения органов, что недоразвитие органов – следствие искусственного отбора. Перед «Происхождением видов» Д. говорит: что видообразование происходит не столько под прямым действием внешних условий, а в силу естественного отбора случайных изменений. Д. допускал возможность как прямого влияния внешних агентов на всю организацию живых существ (ссылался на мнение Вейсмана и на собственное, что такие изменения адекватны не природе условий, а природе самого организма), так и косвенного – через воспроизводительную систему.

Д. отклонял обвинения, будто он считал естественный отбор причиной изменчивости, он придавал естественному отбору высокое значение, т.к. он накапливает последовательные вариации в любом выгодном направлении и т.о. приспособляет каждое новое существо к сложным условиям его жизни. Т.е. приспособления – следствия отбора, а неадекватная изменчивость. Д. обращает внимание, что степень изменчивости зависит от степени нарушения обычных для вида условий жизни: уродства обнаруживаются при неестественных условиях одомашнивания, чем в природных. Влияние измененных условий Д. относил к воздействию на органы размножения, т.е. считал источником новых форм (позже Вейсман назвал это «бластогенными изменениями»).

Д. не мог допустить, что у индивидуальных животных такие части как светящиеся органы насекомых или электрические органы рыб являются полностью результатом внешних и внутренних условий, и что они могли развиться за счет употребления или неупотребления их обладателем, т.к. органы слишком сложные.

Д. не мог решить имеет ли он дело с врожденным или приобретенным признаком: опущение век он считал унаследованием индивидуального изменения, т.е. у отца опущение век появилось в детстве, и он передал этот признак 2 из 3 детей, близорукость, по его мнению, тоже не является врожденным свойством.

Существует множество вариаций: длинные рога у скота кафров, огромный хохол у кур, кот. едва можно приписать к определенному действию внешних условий, а должна существовать какая-нибудь причина. Множество особей находится в одинаковых условиях, изменения только у одной из них, т.о. конституция особей имеет большее значение, чем условия.

Позднее Д. говорил, что преувеличивает значение отбора. Считает, что измененные условия дают импульс к изменчивости, но что они действуют в большинстве случаев непрямым образом. Сомнения Д.е вызвано тем, что Дженкин показал, что в случае свободного скрещивания всякое возникшее уклонение д.б. быстро затеряно среди массы неизменившихся особей.

Д. задавал вопрос, каким образом упражнение или неупражнение частей тела может влиять на маленькую группу воспроизводящих клеток (половых), расположенных в отдаленной части тела, и что существо, которое развивается из этих клеток унаследует признаки родителей – «гипотеза пангенезиса Д.а»: представление о существовании субмикроскопических зародышей – геммул, способных перемещаться по циркуляторным системам в половые клетки. Геммулы отделяются от телесных частей организма, собираются в половых элементах и передают в них те изменения, кот. возникают в разных частях тела, т.о. потомки получают измененные признаки. Позже Д. сомневался в истинности гипотезы пангенезиса (Голтон писал Д.у: геммулы не содержатся в кровеносных сосудах, т.к. проводил опыты: переливал кровь кроликов одного вида кроликам другого вида, которых потом скрещивал, но у потомства не было и признака гибридности). В трудах Д.а высказывалось большое значение естественного отбора как движущей силы эв-ции, чем прямого приспособления. Оппоненты Д.а не могли н-риться с мыслью, что движущим и определяющим направление эв-ции факторов является естественный отбор неопределенных изменений, и что теория естественного отбора может обходиться без допущения наследования приобретенных признаков.